El abogado del intendente de Río Grande aseguró que hubo sorpresas con las pericias

Río Grande.-El Dr. Francisco Ibarra, abogado defensor del intendente de Río Grande Gustavo Melella, dialogó con Radio Universidad 93.5 sobre el peritaje de los celulares de los tres denunciantes de abuso sexual que apuntaron contra el intendente Melella y ahora podrían enfrentar un proceso judicial por falso testimonio.
El Dr. Francisco Ibarra, abogado del intendente Melella, afirmó que el resultado de las pericias a los celulares de los tres denunciantes fue “realmente sorprendente”. En ningún caso se encontraron mensajes con el intendente y quedó en evidencia una manipulación de los equipos, porque fueron borrados los mensajes de whatsapp, incluso en forma selectiva en uno de ellos, para “construir una conversación”. En otro de los celulares se encontró un “mensaje extorsivo” hacia el jefe comunal, y apareció además como contacto el Ministro de Obras Públicas. Para Ibarra están dadas las condiciones para rechazar el requerimiento fiscal y pedir el cierre de la causa, si bien pedirá “el cruce de llamadas” con el ministro Vázquez, para descartar cualquier vinculación.
 El Dr. Francisco Ibarra, abogado defensor del intendente de Río Grande Gustavo Melella, dialogó con Radio Universidad 93.5 sobre el peritaje de los celulares de los tres denunciantes de abuso sexual que apuntaron contra el intendente Melella y ahora podrían enfrentar un proceso judicial por falso testimonio.
Dijo que ayer se presentaron “los informes periciales de la labor que se realizó sobre los teléfonos pertenecientes a las supuestas víctimas, Suasnabar, Rivas y Lovera. La pericia fue ordenada por el juzgado y en esta prueba ofrecimos un perito de parte que trabajó junto con el perito oficial. Ayer se conocieron los resultados, que fueron informados por el perito de parte. El resultado de estas pericias es realmente sorprendente, y del punto de vista de la defensa van a permitir desestimar de plano la denuncia que se había realizado. Esto permite también confirmar lo que siempre dijimos: que se trata de un circo mediático y de una chantada, porque ese es el término que corresponde aplicarle a esto”, fustigó.
Detalló que “había teléfonos de tres personas: el señor Suasnabar tenía uno, y los otros dos (Rivas y Lovera) tenían dos teléfonos cada uno. Fueron cinco los teléfonos peritados en total y el objetivo de la pericia era determinar todo tipo de mensaje por cualquier vía, ya sea mensaje de texto, mensaje vía whatsapp, telegram, o Facebook entre el señor Melella y el señor Suasnabar en el primer caso. En este teléfono no hubo ninguna clase de mensaje, no hubo intercambio telegráfico de ninguna clase entre el señor Melella y el señor Suasnabar, y tampoco hubo comunicaciones telefónicas de ninguna clase entre los dos teléfonos, es decir que no hubo nada. En su declaración, Suasnabar manifestó que habían existido comunicaciones”, recordó.
“El intendente tiene un solo teléfono, con el mismo número, que nunca cambió y sigue siendo el mismo hasta el día de la fecha, y con Suasnabar no tuvo ninguna clase de contacto por ninguna vía”, reiteró.
“Es sorprendente que el whatsapp no lo tenía instalado en su teléfono, donde supuestamente había mensajes. Todas las aplicaciones del teléfono del señor Suasnabar están instaladas a partir de 4 de octubre de 2018. Es decir que, o limpiaron el teléfono y borraron todas las comunicaciones, o nunca hubo ninguna clase de comunicación. Lo cierto es que la pericia determina que no hay ninguna clase de contacto con Suasnabar”, ratificó.
Respecto del denunciante Rivas, dijo que presentó “dos teléfonos y resulta que no existe entre Rivas y Melella ninguna clase de comunicación vía whatsapp, telegram, Facebook y ninguna otra clase de mensaje, salvo una sola comunicación vía mensaje entre Rivas y Melella, pero esa comunicación no tiene ningún contenido de índole sexual sino todo lo contrario. El señor Rivas le dirige un mensaje a Melella extorsionándolo, diciéndole que, si en 48 horas no le pagan la plata que supuestamente le deben, va a hacer públicos todos los mensajes y las cosas que tiene en su teléfono. Es la única comunicación que existe y el señor Melella le contesta que haga lo que considere que corresponda. Ese mensaje es de junio de este año”, precisó.
“Este teléfono no tiene mensajes de whatsapp y todo lo que tiene se encuentra borrado y no puede ser recuperado. Evidentemente hubo alguna actividad en este teléfono porque eliminaron todo y no pudo ser recuperado por ningún sistema”, barajó.
Agregó que “en la pericia se buscaron además palabras clave, como Ayelén, Barboza, obras públicas y demás, y en el teléfono de Rivas aparece un contacto con el número de teléfono y la foto de quien es hoy Ministro de Obras y Servicios Públicos (Luis Vázquez). A mí me llama la atención que en esta búsqueda aparezca ese contacto, y será objeto de pericia para ver si tiene alguna vinculación con la causa y por qué aparece en el teléfono de una supuesta víctima de abuso sexual, con todas las connotaciones que tuvo. No hay ninguna clase de mensaje o comunicación con este contacto”, observó, dado que “simplemente aparece con la foto de quien es el ministro de Obras y Servicios Públicos. Es la única foto que aparece de los contactos y llama la atención en una persona de muy bajos recursos, sin trabajo y casi en la indigencia”.
“Yo pedí una pericia para ver si hubo alguna clase de contacto, puede ser que no y que sea una mera coincidencia. Es el único funcionario que aparece y puede ser una coincidencia absoluta, pero en este ámbito hay que profundizar las pericias, sobre todo porque en la declaración del testigo Hugo Moya -el falso custodio del intendente-, junto con la testigo Sonia Gauto, ésta manifestó que escuchó decir al señor Moya que se había reunido con dos ministros en Ushuaia, a quienes les había entregado todas las pruebas que tenía, y que uno de ellos era el Ministro de Obras y Servicios Públicos. Eso es lo que la señora Gauto escuchó de Moya, y ella no participó ni vio esa reunión. Me llama poderosamente la atención que aparezca eso en el teléfono de Rivas”, insistió.
Cabe señalar que el número tiene característica de Buenos Aires y es coincidente con el que tiene la prensa como celular del ministro Vázquez, por cuanto “habrá un cruce de llamadas y, si no hay ninguna vinculación, se deberá eliminar de la causa porque no tiene por qué aparecer en un informe pericial. Esto se pide para determinar la veracidad de lo que dijo la señora Gauto sobre este supuesto complot o maniobra”, explicó el letrado.
Finalmente se refirió a los dos teléfonos del denunciante Lovera, y dijo que “sucede algo similar: la aplicación whatsapp estuvo desinstalada y por lo tanto no estaban visibles ninguno de los mensajes. Se lograron recuperar esos mensajes por la aplicación del sistema del Poder Judicial, pero esos mensajes recuperados habían sido eliminados de tal manera que no pueden ser recuperados ni aun con los sistemas del Poder Judicial. Esos mensajes eliminados son fundamentales, pero no se pueden recuperar, siendo que la justicia tiene uno de los últimos sistemas para hacer estas pericias”, advirtió.
“Evidentemente estos teléfonos han sido manipulados por alguien que conoce del tema, y hay otro elemento importante respecto de todos los audios que aparecieron en las redes y particularmente en Infobae, que la periodista Fitz Patrick se encargó de publicitar juntamente con la querella. Esos audios están en el teléfono de Lovera, habían sido eliminados, fueron recuperados, pero no están vinculados al celular de Melella. Se trata de grabaciones que están en el teléfono y no consta que hayan sido enviadas por el teléfono que corresponde a Melella. No se sabe cómo están esos audios ahí. Si se los enviaron a su teléfono, no consta quién se los envió; y no consta que hayan salido del teléfono de Melella”, indicó.
Apuntó que “según la declaración del testigo Moya en el expediente, fue una periodista de Buenos Aires quien le mandó los audios a su teléfono, que él los escuchó y dijo que son los audios que están en las redes, y que luego se los reenvió a la periodista. Pero manifestó que, como le daba miedo, los eliminó de su teléfono. Esa es la única declaración testimonial que tenemos en esta causa donde se habla de estos audios y no sabemos el origen. Supuestamente según dice Moya, son audios que le mandó a él la periodista, y realmente sorprende”, enfatizó.
En consecuencia, para Ibarra “los mensajes que existen nos permiten afirmar que no hay ninguna figura de abuso sexual ni nada por el estilo, por lo tanto yo voy a pedir el rechazo del requerimiento fiscal. Esto lamentablemente va a tener que ser para después de la feria. Sin perjuicio de esto, nosotros vamos a profundizar la investigación con distintas medidas de prueba que se van a solicitar. Acá estamos en presencia por un lado de un falso testimonio, de parte del señor Moya, por eso pedí que se amplíe la pericia sobre el teléfono de él, y por otro lado respecto de los tres denunciantes, porque realmente se acredita que no existió ninguna clase de relación ni abuso de ninguna forma”.
“Lo importante es que se pueda lograr acreditar la falsedad de todo esto y la intencionalidad en el trasfondo de estas denuncias”, subrayó.
Por FM Aire Libre, Ibarra agregó que “esto está completamente armado con la clara intención de perjudicar la imagen de una persona, aparte en un teléfono se observan mensajes intercalados. En una conversación de Lovera hay cinco mensajes borrados, dejan un mensaje, borran dos o tres y dejan otro, tratando de armar una conversación. Esto pone en evidencia que todo esto es falso, implica la intervención de terceras personas y afecta evidentemente la marcha de este proceso”.
“El teléfono de Melella no fue incorporado a las actuaciones y todavía no se reunieron los elementos como para que exista una citación a indagatoria al intendente. El fiscal formuló un requerimiento de instrucción y, con todas estas pruebas, voy a pedir el rechazo. Ni siquiera existe la posibilidad de que Melella sea citado a indagatoria”, aseveró.
“Esta prueba pone en evidencia que el hecho denunciado es falso”, sentenció y adelantó que habrá medidas judiciales por el presunto delito de falso testimonio más las calumnias e injurias que pudieran proceder. “Yo en su momento había manifestado que se iba a llegar a las últimas consecuencias, porque esto tenía una clara finalidad, totalmente alejada del interés de justicia, y yo voy a hacer una presentación formal por falsa denuncia”, concluyó.

Fuente: Provincia 23