MUNDO

Llueven críticas en la ONU

09.12.2017

El Consejo de Seguridad, territorio hostil para EE.UU. e Israel.Washington debió escuchar ayer fuertes críticas de los otros 14 miembros durante una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Solo el embajador israelí defendió la decisión de Trump sobre Jerusalén

Tras la decisión del presidente estadounidense Donald Trump de reconocer Jerusalén como capital de Israel, Washington debió escuchar ayer fuertes críticas de los otros 14 miembros durante una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.  Esta decisión sobre Jerusalén representa “un peligroso caso precedente”, dijo el embajador egipcio ante las Naciones Unidas, Amr Abdellatif Aboulatta, durante el encuentro este viernes en Nueva York. Los embajadores del Reino Unido, Italia, Suecia y Alemania         –actualmente no representada en el Consejo– comunicaron tras la sesión en una declaración conjunta que la decisión no está en concordancia con resoluciones de Naciones Unidas y que no ayuda a las perspectivas de paz en la región. “El estatus de Jerusalén debe ser determinado mediante negociaciones entre israelíes y palestinos que conduzcan a un acuerdo sobre el estatus final. Ha sido una constante posición de los miembros de la Unión Europea que, como parte de ese marco, Jerusalén básicamente debería ser la capital tanto del estado israelí como del palestino”, sostuvieron en el texto. “Hasta entonces no reconocemos soberanía sobre Jerusalén”, sentenciaron.

Previamente, la embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas, Nikki Haley, defendió la decisión de Trump. “Nuestras acciones deben impulsar el objetivo de la paz”, dijo. “Entiendo las preocupaciones de los miembros que reclamaron la sesión. El cambio es difícil, pero nunca deberíamos cuestionar lo que la verdad puede hacer”, afirmó la embajadora estadounidense ante la ONU. El Gobierno estadounidense se sigue sintiendo profundamente comprometido con el proceso de paz en Cercano Oriente, sostuvo. “Y creemos que podríamos estar más cerca del objetivo que nunca antes”, añadió Haley. En un inusual tono moderado, Haley aseguró que el traslado de la embajada desde Tel Aviv a la ciudad santa, es “simple sentido común”, ya que allí están ubicadas las sedes de los tres poderes israelíes. Según la embajadora estadounidense, con su anuncio, Washington no tomó una decisión sobre los límites o las fronteras, ni introdujo cambios sobre la administración de los lugares sagrados, ni predeterminó los temas de un acuerdo final. “Seguimos comprometidos con lograr un acuerdo de paz duradero. Apoyamos una solución de dos estados si las partes lo acuerdan”, aseguró la Haley, en línea con lo expresado por Trump desde su llegada a la Casa Blanca. En una reprimenda indirecta a las Naciones Unidas, la embajadora estadounidense contraatacó diciendo que las críticas a la decisión de Trump le causaron “más daños” al proceso de paz de lo que lo hicieron avanzar. Estados Unidos siempre ha apoyado la llamada solución de los dos Estados, la única propuesta de paz sobre la que hay consenso internacional. Sin embargo, al llegar al poder, Trump rompió con una política de estado de 70 años al declarar que Estados Unidos apoyará esa solución sólo si los dos lados acuerdan eso. 

PUBLICIDAD

Además de los 15 miembros del Consejo de Seguridad, de la sesión participaron Palestina, Israel y Jordania, este último por ser el custodio de los lugares sagrados musulmanes de la ciudad vieja de Jerusalén. La reunión culminó sin una resolución o un comunicado oficial.

El embajador palestino ante la ONU, Riyad Mansur, calificó como “extremadamente lamentable” la decisión de Trump. Mansour, lamentó que Washington decida “premiar la impunidad de Israel”, algo que debería costarle una descalificación para cumplir cualquier rol de liderazgo en los esfuerzos para alcanzar una solución al conflicto. Asimismo, subrayó que “el anuncio de Trump viola el estatus legal, político e histórico de Jerusalén, los derechos de los pueblos palestinos y las legítimas aspiraciones nacionales”.

A su turno el embajador israelí Danny Danon, la única voz a favor de Washington, celebró el anuncio de Trump como “un hito para Israel, la paz y el mundo”. Y agregó:”Estados Unidos tiene el coraje y la verdadera comprensión de la justicia para declarar oficialmente lo que siempre se ha sabido: que Jerusalén ha sido y siempre será la capital de Israel”. 

Previamente, en videoconferencia desde Jerusalén, el representante de la ONU para Medio Oriente, el ruso Nickolay Mladenov, había alertado sobre los riesgos de que haya una escalada violenta. El estatus de Jerusalén es el “tema más emocional y difícil” en el proceso de paz, dijo. Mladenov le pidió a todas las partes que mantengan la calma, que practiquen la moderación y regresen a un diálogo constructivo. “Este es un momento crítico en la larga historia de este conflicto”, señaló. “Cualquier decisión unilateral menoscaba los esfuerzos para la paz. Y tengo que decirlo, estoy preocupado por el riesgo de una escalada violenta”, aseveró el representante de la ONU y agregó que la noticia causó “mucha indignación entre los palestinos y ansiedad en Medio Oriente y más allá”. Recordó que el movimiento islamista Hamas llamó a una “tercera intifada” a partir de ayer y se refirió a las protestas en Gaza, donde en las últimas horas murieron dos palestinos por los disturbios que estallaron tras el anuncio de Trump.

Jerusalén Este fue anexada por Israel en 1980, en un movimiento que no fue reconocido por la comunidad internacional. A partir de entonces, los sucesivos gobiernos israelíes comenzaron a construir viviendas en los alrededores y en partes claves para consolidar su control sobre la ciudad, que también es vigilada por sus fuerzas de seguridad. El reconocimiento estadounidense tocó el centro más sensible de los reclamos históricos de los palestinos y afectó uno de los simbólicos religiosos y culturales más importantes del mundo islámico: la Ciudad Vieja de Jerusalén. 

En consecuencia, la lluvia de críticas, repudios y advertencias llegaron desde todos los continentes.

Fuente: CONSENSO PATAGONICO

comentarios
0

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

campos obligatorios

LO MAS RECIENTE
Cristina Kirchner vuelve a la arena política con fuerza: ¿patea el tablero y marca agenda una vez más?

03.06.2025

En una entrevista reciente en C5N con Gustavo Sylvestre, Cristina Kirchner abordó temas clave que sacuden el panorama político nacional. Desde sus críticas a las políticas de Javier Milei hasta su visión sobre la unidad del peronismo, sus declaraciones generaron impacto en redes y entre la dirigencia. ¿Estamos ante una estrategia política o el inicio de una nueva confrontación electoral?

Del voto masivo al desencanto: el pueblo cuestiona las decisiones de Milei.

02.06.2025

La última encuesta de Atlas Intel revela un panorama contradictorio en Argentina: mientras el descontento económico sigue creciendo y la crisis golpea cada vez más fuerte, el presidente Javier Milei no solo mantiene su imagen positiva, sino que logra mejorar su aprobación. ¿Cómo se explica este fenómeno? ¿Es una muestra de liderazgo o una desconexión con la realidad social del país?

Cuando la política atropella la dignidad: El polémico mensaje de Milei contra una familia con autismo.

02.06.2025

En un giro alarmante dentro del escenario político argentino, el presidente Javier Milei replicó un mensaje de un usuario anónimo en redes sociales, acusando a una madre y su hijo con autismo de operar en contra de su gobierno. En medio de una discusión sobre los derechos de las personas con discapacidad, el mandatario volvió a sembrar divisiones con su retórica incendiaria. ¿Hasta dónde puede llegar el uso de las redes como arma política?

 

IVA simple: ¿Revolución fiscal o un engaño más?

02.06.2025

El gobierno presenta el IVA Simple como la gran solución para los contribuyentes, prometiendo simplificación, reducción de carga administrativa y menos errores. Sin embargo, detrás de este aparente avance, surgen dudas sobre su impacto real, la centralización del control impositivo y la falta de consulta con los sectores afectados. ¿Es realmente un alivio fiscal o solo una nueva herramienta de recaudación disfrazada de modernización?