Suba del mínimo imponible de Ganancias: El senador Pablo Blanco afirmó que la provincia perderá 20 mil millones

Suba del mínimo imponible de Ganancias
El senador Pablo Blanco afirmó que la provincia perderá 20 mil millones

El senador de Juntos por el Cambio Pablo Blanco advirtió por Radio Nacional Ushuaia que la pérdida anual por la suba del mínimo imponible del impuesto a las Ganancias ascenderá a los 20 mil millones, un monto muy superior al estimado por el Ministro de Finanzas Públicas.
Según datos de la oficina de presupuesto del Senado, la pérdida de coparticipación de la provincia de Tierra del Fuego sería mucho mayor de la estimada por el Ministro de Finanzas Públicas. El senador Pablo Blanco afirmó que el monto asciende a los 20 mil millones anuales y consideró la ley que se aprobaría esta semana en Senado como una medida electoralista, además de observar que comenzará a regir en 2024, cuando ya no esté el actual gobierno. Sobre la modificación de los créditos UVA, entre martes y miércoles tomará postura el bloque de Juntos por el Cambio.

Río Grande.- El senador de Juntos por el Cambio Pablo Blanco advirtió por Radio Nacional Ushuaia que la pérdida anual por la suba del mínimo imponible del impuesto a las Ganancias ascenderá a los 20 mil millones, un monto muy superior al estimado por el Ministro de Finanzas Públicas.
El jueves se reunió la comisión de presupuesto del Senado y se emitió dictamen para la sesión de esta semana, que convertiría en ley la suba del mínimo no imponible. También se trató en el Senado el proyecto que busca dar respuesta a los tomadores de créditos UVA.
El senador Blanco dijo que “no hay confirmación todavía de la sesión, la intención manifestada por el oficialismo es que sea esta semana, pero todavía no hay convocatoria. Al haber dictaminado el jueves, estamos en plazo de que este jueves haya sesión. Eso va a depender de si convocan o no, y depende de las autoridades de la Cámara”.
“El dictamen plantea la aprobación sin modificaciones del proyecto aprobado por Diputados. En el caso nuestro no suscribimos dictamen, probablemente vamos a elaborar un dictamen distinto para compensar a las provincias los recursos que van a perder por la no coparticipación del impuesto a las Ganancias que se deja de percibir”, adelantó.
Respecto de las declaraciones de un diputado del radicalismo, sobre la alternativa para hacer coparticipable el impuesto al cheque y compensar así a las provincias la pérdida de coparticipación, recordó que ese impuesto tiene destinos específicos. “Eso se comentó en Diputados. Lo que hay que tener en cuenta es que el impuesto al cheque mayoritariamente ya tiene afectación específica, como el caso de ANSES. Estamos viendo de qué parte de la recaudación se pueden obtener recursos para compensar a las provincias”, expresó.
No fue muy optimista en cuanto al acompañamiento a la medida que propongan. “No me cabe ninguna duda de que el oficialismo no va a modificar desde ningún punto de vista el dictamen que suscribieron. Dijeron que las compensaciones se verán en el marco del presupuesto 2024. No cabe ninguna duda de que este es un proyecto electoralista, porque la baja del impuesto a las Ganancias para octubre, noviembre y diciembre ya está estipulada por un decreto de necesidad y urgencia del Ejecutivo nacional. Esta ley va a tener vigencia, de ser aprobada, a partir del 1° de enero de 2024, cuando ni siquiera van a estar en funciones, porque el 10 de diciembre hay un cambio de gobierno. Aunque pudieran seguir, ya el presidente no va a ser el mismo, si bien ni tienen en cuenta al presidente porque no lo nombran nunca”, señaló.
“Hay actitudes que demuestran que es claramente electoralista. En 2019, después de las PASO, el gobierno tomó algunas decisiones, como la quita del IVA a los alimentos de la canasta familiar. Los gobernadores que hoy apoyan esto, fueron todos juntos a la Corte Suprema de Justicia a hacer una presentación porque afectaba los recursos coparticipables. La Corte Suprema les dio la razón y tuvo que volver atrás la medida. En esta oportunidad aquellos que concurrieron en 2019, que mayoritariamente son los mismos, son los que están apoyando esta medida electoralista. No hay ninguna necesidad de empezar a tratarlo ahora cuando va a regir en 2024”, planteó Blanco.
“Hay que ver la diferencia entre el gobierno anterior y el actual. El gobierno anterior pretendía bajar el IVA a los alimentos por 90 días, que era el período que quedaba de gobierno, en cambio estos no solamente bajan para el período que les queda de gobierno, sino que hacen una ley para afectar los recursos en 2024”, cuestionó.
“En el caso de Tierra del Fuego son más de 20 mil millones de pesos lo que pierde de recaudación por la baja del impuesto a las Ganancias en la coparticipación, y no tenemos calculado todavía el impacto del IVA. El Ministro de Economía de la provincia habló de mil millones por mes de pérdida, pero la estimación de la oficina de presupuesto del Congreso es de más de 20 mil millones”, aseguró.
Según algunas manifestaciones, las provincias compensarían esta baja de recaudación con mayores ingresos por Ingresos Brutos, porque los trabajadores beneficiados volcarían al consumo la diferencia, pero para Blanco “no es tan así, y pediremos la información. Todas las opiniones de los economistas dicen que las provincias pierden, no que ganan”.

Dictamen para los créditos UVA

Por otra parte se le consultó sobre el proyecto de modificación de los créditos UVA. “Es toda una incógnita lo que va a pasar, porque el oficialismo firmó dictamen y la mayoría de los que dijeron que adherían, tanto el bloque que se escindió del oficialismo como integrantes del oficialismo, manifestaron que firmarían el dictamen pero con disidencias. No sé si en definitiva hay un dictamen mayoritario en algunos artículos del proyecto de modificación para que sea sancionado en Diputados. Hay disidencias incluso en los que adherían a este proyecto de modificación”, observó.
“Nosotros tenemos reunión de bloque el martes y veremos qué posición vamos a llevar adelante. Yo creo que el tema de los créditos UVA no es un problema de la ley en sí, sino esencialmente de la situación inflacionaria que tiene el país. Si la situación inflacionaria sigue en los niveles que estamos, no hay ley que pueda dar soluciones. Nosotros vamos a tomar una definición en la reunión de mañana”, sostuvo.
Precisó que “en el dictamen que proponía la mayoría, se hace un recálculo de deuda a agosto de 2019 con una actualización diferente, con la afectación como máximo del 30% de los ingresos para el pago de la cuota. Lo que veo es que por la cuestión electoral se acordaron de un montón de temas que hace años estaban durmiendo el sueño de los justos y ni siquiera tuvieron la intención de ponerlos a consideración. Con el tema de los créditos UVA, yo hace dos años y medio presenté un proyecto para la reformulación de los créditos hipotecarios, con actualización por salario y con tope de la cuota. Eso no fue tenido en cuenta y ahora, a 30 días de la elección, se dieron cuenta de que hay un problema. Todos los proyectos que estamos tratando en estos días, a instancia del oficialismo, que tiene la mayoría, es producto de las elecciones”, aseveró.
“Desde nuestro punto de vista son parches que en el día de mañana pueden llegar a generar inconvenientes serios y van a afectar a mayor cantidad de personas. Por supuesto es importante tratar un tema cuando está en riesgo la vivienda, pero nosotros tenemos un porcentaje de deudores con dificultades, no en mora, y no superan las mil familias en el país. Me parece que habría que analizar medidas puntuales para estos casos, de los 120 mil que hay. Creo que esto amerita un tratamiento en particular. Con este tipo de parches estamos tratando de subsanar algo hoy para que se complique mañana, porque si se pone como índice el ajuste salarial, todo indica que los salarios van a aumentar. Esto lo vamos a analizar y entre martes y miércoles tendremos una definición”, concluyó.

Fuente: CONSENSO PATAGONICO