Conflicto por el petrolero británico: Nación cruzó a Tierra del Fuego y afirmó que el buque operó con aval provincial en Río Cullen
26.08.2026
El vocero presidencial, Adrián Ravier, sostuvo que el VS Promise no proviene de las Islas Malvinas sino de cargar crudo en una terminal de jurisdicción fueguina. Desde la Casa Rosada descartaron la violación de la Ley Gaucho Rivero y señalaron que el posterior amarre en Ushuaia fue únicamente para aprovisionamiento.
Conflicto por el petrolero británico: Nación cruzó a Tierra del Fuego y afirmó que el buque operó con aval provincial en Río Cullen
Río Grande.— La polémica por la presencia del buque petrolero VS Promise en aguas fueguinas sumó una fuerte contraofensiva por parte del Ejecutivo Nacional. El vocero presidencial, Adrián Ravier, rechazó las críticas sobre el impacto soberano del episodio y trasladó la responsabilidad sobre el accionar de la nave a la gestión provincial de Tierra del Fuego.
Según la postura oficial expuesta desde Balcarce 50, el VS Promise no recaló en el puerto capitalino tras prestar servicios en la Cuenca de Malvinas ni proviene del archipiélago bajo ocupación británica, sino de completar la carga de crudo en la monoboya de Río Cullen, ubicada en el norte de la Isla Grande. Bajo este argumento, la Casa Rosada fundamenta que la operación primaria se ejecutó en una estructura sometida a la jurisdicción y control del Estado provincial.
Respecto a la aplicación de la Ley Provincial N.º 852 (Gaucho Rivero), la administración central remarcó que la prohibición de amarre e insumos logísticos rige de manera restrictiva para embarcaciones afectadas a la exploración o explotación ilegal de recursos en el área de disputa del Atlántico Sur. Al haber operado el VS Promise en el litoral norte fueguino, la Nación sostiene que su posterior escala de 14 horas en Ushuaia para tareas de aprovisionamiento no contraviene la normativa vigente.
La argumentación de Nación reconfigura el mapa del conflicto político y deja al descubierto una superposición de competencias: mientras el Gobierno provincial cuestiona la autorización de la amarra en un puerto cuyo control técnico fue absorbido por la intervención nacional, Balcarce 50 le achaca a la Provincia haber permitido el ingreso y la operación comercial de la embarcación en la terminal hidrocarburífera de su territorio.
Fuente: CONSENSO PATAGONICO
