«No es a través de la ruleta rusa o del gatillo como se consiguen los consensos».

Lechman cuestionó las advertencias de Sciurano.
«No es a través de la ruleta rusa o del gatillo como se consiguen los consensos».

El legislador de Somos Fueguinos Jorge Lechman evaluó la sesión ordinaria realizada este miércoles y le bajó el tono a los cruces que se dieron a lo largo de horas entre la coalición oficialista y los opositores.
El legislador de Somos Fueguinos Jorge Lechman cargó contra “los exabruptos” del legislador de FORJA Federico Sciurano, quien advirtió que, de no aprobarse el endeudamiento, peligraba la coparticipación de los municipios e incluso el pago de los sueldos a los estatales. Le recordó que los consensos no se consiguen “a través de la ruleta rusa, sino hablando”. Justificó la decisión de no acompañar el endeudamiento, porque no dice en el presupuesto cuál sería el destino de los fondos, y eso es violatorio de la Constitución. No cuestionó su desplazamiento del Consejo de la Magistratura y reconoció que ambos representantes legislativos, Federico Greve y Victoria Vuoto, son idóneos para ocupar el cargo, más allá de las diferencias políticas.
Imprimir esta nota
Enviar por mail
Río Grande.- El legislador de Somos Fueguinos Jorge Lechman evaluó la sesión ordinaria realizada este miércoles y le bajó el tono a los cruces que se dieron a lo largo de horas entre la coalición oficialista y los opositores.
Al programa ‘Buscando el Equilibrio’ por Radio Provincia expresó que “la sesión fue muy larga y no debieran sorprendernos los distintos posicionamientos políticos, que es algo normal en el ámbito legislativo. Todo fue en el marco del respeto y no hubo nada que lamentar. Creo que es muy bueno que cada legislador pueda plantear lo que piensa y votar en consecuencia. Eso no nos debiera preocupar ni llamar la atención, porque lo bueno es que en la casa política se den los debates que la ciudadanía está esperando”.
“Una parte negativa fue que no nos permitieran votar en particular. Lo que pretendíamos aquellos que estamos dispuestos a respetar nuestra Constitución, era votar en general, dejando apartados los artículos que no íbamos a acompañar, y eso no se permitió. Así y todo, la provincia tiene presupuesto, que es lo que todos queríamos, y no que hubiera un nuevo reconducido. Cada uno le explicará a su electorado por qué votó una cosa y por qué no votó otra”, dijo.
Con respecto a las expresiones del oficialista Federico Sciurano cuando se debatía el endeudamiento, lamentó el “exabrupto”, porque advirtió que sin esos fondos la coparticipación a los municipios podía verse afectada. “Creo que fue un exabrupto del legislador Sciurano y es una equivocación garrafal la que cometió al expresar eso. No solamente dijo que podía correr riesgo la coparticipación a los municipios, sino que también dijo que el Estado no podría hacer frente al pago de los sueldos. Creo que se equivocó y no es una manera de conseguir consensos. No es a través de la ruleta rusa o del gatillo como se consiguen los consensos, sino que se consiguen hablando. En el presupuesto no se explica para qué se quiere endeudar la provincia y eso es una clara violación al artículo 70 de nuestra Constitución. Uno ahí le encuentra sentido al porqué de tanta insistencia en la reforma de la Constitución, porque hay algunos artículos que les prohíben hacer lo que les viene en gana”, fustigó.

Desplazado del Consejo

Consultado sobre el desplazamiento del Consejo de la Magistratura, dado que se ratificó a Federico Greve y quedó Victoria Vuoto en su lugar como representante legislativa, señaló que “lo que se valoró fue la capacidad y la idoneidad de los dos legisladores. Uno puede tener diferencias políticas, pero a mí me tocó trabajar este año en el Consejo de la Magistratura con el legislador Greve y la verdad es que hemos trabajado muy bien. Yo puedo tener diferencias con el legislador Greve o con la legisladora Vuoto, pero no puedo desconocer la idoneidad que tienen los dos para ocupar ese cargo. Los dos son abogados y los dos son probos, más allá de las diferencias políticas que podamos tener”, destacó.

Energía y Terra Ignis

Por otra parte se le pidió opinión sobre la situación energética en Ushuaia. “Es un tema que viene de vieja data pero este gobierno ya lleva cinco años. Se han ido haciendo parches y no hay una inversión genuina que tenga que ver con el desarrollo y la planificación, para que la ciudadanía, la industria y el turismo de Ushuaia puedan proyectar crecimiento a futuro. Todos los días hay cortes en Ushuaia y no hay manera de planificar. El pronóstico es muy alarmante y no vemos que el Estado provincial se haya puesto los pantalones largos y haya empezado a buscar una solución definitiva”, dijo.
También apuntó contra la empresa estatal Terra Ignis, que hasta ahora sólo genera déficit. “Terra Ignis hoy es una agencia de colocación. El Estado provincial, en vez de saldar deudas que tiene con la Dirección Provincial de Energía, le presta plata a Terra Ignis para que tercerice grupos electrógenos, para venir a poner el parche en la ciudad de Ushuaia. Eso es preocupante y todos los que tenemos la obligación de controlar los actos de gobierno tenemos que prestarle mucha atención, principalmente la Fiscalía de Estado”, planteó.
“Lo alarmante no es si el alquiler es por cuatro meses, por seis meses, si es por un millón o por diez millones. Lo alarmante es que se tercerice, porque esa locación la podría haber hecho de manera directa la Dirección Provincial de Energía y no que el Estado ponga plata a una empresa que no genera absolutamente nada, más que déficit”, sostuvo.
Ante la situación deficitaria de otras áreas de gobierno, como el IPRA, señaló que “cuando el Estado es ineficiente, es ineficiente en todo. No tenemos salud, no tenemos educación, con la seguridad por suerte vivimos en una isla pero tenemos varios problemas graves, como la instalación del narcotráfico en nuestra provincia. Hay muchísimas deficiencias en el Estado provincial”.
Tras la aprobación de la emergencia en seguridad, hizo un reconocimiento a Natalia Gracianía. “Hay que rescatar la labor de la presidente de la comisión, que en muy poco tiempo logró esta ley”, valoró.
Finalmente avizoró la judicialización de una obra que nunca se realizó, a pesar de que llegaron los fondos, que es el muelle de catamaranes. “Nosotros hemos hecho un pedido de informes respecto a los famosos 200 millones de pesos que envió la nación en el año 2021, a través de un acuerdo que se hizo con la Dirección Provincial de Puertos, para hacer el puerto de catamaranes. La plata vino, nunca se hizo la obra, se pidió autorización para cambiar el destino de los fondos y también hubo un pedido de esos 200 millones para salud, pero el Tribunal de Cuentas les dijo que no se podía prestar así como así, sin pagar intereses. Eso está en una nebulosa y puedo asegurar que eso va a terminar judicializado”, manifestó.
“Ahora la inversión la haría una empresa privada, pero no porque la haga una empresa privada tenemos que perder de vista que para eso vino plata de nación”, concluyó.

Fuente: Provincia/23