«Saltó la banca», analizan medidas judiciales contra el IPRA

«Saltó la banca», analizan medidas judiciales contra el IPRA

El abogado Clemente Vidal Oliver representa a la ganadora de 11 millones de pesos en la Quiniela, pero que al intentar cobrarlo, desde el IPRA le informaron que le pagarán unos 4 millones, ya que “saltó la banca” y el organismo no tiene fondos. AIRE LIBRE FM entrevistó al profesional y dijo que “estamos evaluando tomar medidas legales”.

Clemente Vidal Oliver se presentó el miércoles con la ganadora “pedimos reunirnos con el presidente del IPRA y bueno, no hubo manera de que se accediera a pagar el premio que ella había ganado. Y estaba el señor Pierotti (secretario de Juegos) también, donde todos se preocuparon por dejar en claro que es el tope de banca, etcétera. Obviamente mi cliente no va a resignar el premio que obtuvo, y ni siquiera pudimos conseguir que nos dieran una constancia de que mi cliente se había presentado al cobro como para evitar el plazo de caducidad”, sostuvo este jueves en la entrevista radial.

Luego agregó que “si usted no presenta el boletito antes de determinada fecha, después no se lo pagan nada. Claro. Por lo menos decíamos nosotros, déjennos esta constancia de que nosotros nos presentamos y ustedes no nos pagaron, pero tampoco pudimos obtener eso. Así que veremos qué acciones son las que seguimos”.

¿Su clienta fue advertida por la agencia que había un tope y que si los premios eran millonarios no cobraría?

“Por supuesto que no. Uno se presenta, pone la plata, dice lo que quiere jugar y se va. Mañana vuelvo, o no, no lo se Lo que pasa es que bueno, hasta con el tema de la quiniela es bastante poquito raro lo que sucede, no? Porque ni siquiera tiene una quiniela propia el IPRA.
Toma el boletito, le dice sortea por, por ejemplo, Lotería de Santa Fe de Córdoba… entonces de repente, con lo que nos estamos encontrando, ni el agenciero lo dice, ni el IPRA lo dice antes.
Parece que el azar no es para todo el mundo no es muy parejo que digamos el tema entre punto y banca, entre el apostador y el IPRA”.

“El artículo siguiente -apuntó- dice claramente que el presidente puede pagar el 100% del premio si quiere, si lo estima prudente, conveniente, etcétera. Bueno, es un sistema un poquito raro, por lo menos para llamarlo de alguna manera, es raro porque usted imagínese, la gente va confiada a jugar y entonces después el mismo que le tiene que pagar le dice no, yo no recaudé suficiente así que le voy a pagar menos. Me empiezo a preguntar esto no es como el loto por ejemplo o el Quini 6, donde le dicen el pozo es tanto. Entonces usted decide, juega o no juega. Claro. Acá no. Acá vamos a ver de cuánto es el pozo o cuánto va a haber para jugar, cuánto se ha recaudado. Mi pregunta es, ¿a quién se lo dicen eso? ¿Cuándo? ¿Cómo hago yo para saber si es verdad que el IPRA no recaudó o lo que sea.
Realmente a la transparencia me parece que se la están llevando marzo”, criticó el abogado.

Por último, sostuvo que “el lunes es el plazo de caducidad, y estamos evaluando que hacer”, concluyó.

Fuente: AIRE LIBRE FM